Riesgo percibido en la construcciónun estudio cross-cultural

Resumen

La presente tesis doctoral es un estudio cross-cultural acerca del riesgo percibido en la construcción. Se ha realizado en España, Perú y Nicaragua. Es un estudio exploratorio transversal mediante cuestionarios que se basa en el paradigma psicométrico (Fischhoff et al., 1978). Así, se ha pretendido un acercamiento a la explicación del concepto de riesgo percibido en el lugar de trabajo desde distintas perspectivas. Para poder explicar las diferencias culturales que pudieran emerger se ha utilizado el enfoque de Hofstede (1980, 1999) el cual explica la cultura en función de 5 dimensiones principalmente. A continuación se exponen los principales resultados. En primer lugar se ha hallado un patrón o perfil del riesgo percibido muy parecido para los tres países de estudio. Es una conclusión muy interesante ya que implica que los distintos atributos del riesgo han sido puntuados de forma similar en países de diferentes áreas geográficas del planeta. Se sugiere que este gráfico puede ser un modelo que sigan los sujetos en otros países. Por otro lado, los análisis de regresión demuestran que el riesgo percibido en el trabajo es explicado con una alta varianza por el atributo relacionado con la gravedad de las consecuencias en caso de producirse un riesgo y con la demora de las consecuencias, también en caso de materializarse un riesgo. En menor medida también explican la varianza (1) el atributo relacionado con la probabilidad de que se produzca el riesgo y (2) el potencial catastrófico derivado del riesgo. Los análisis cluster realizados también han hecho emerger conglomerados en función de estos atributos. Por lo que se puede concluir que estos cuatro atributos son los más importantes de los nueve considerados por Fischhoff et al. (1978) en relación a la actividad laboral de los sujetos. Con respecto a las variables personales que pueden afectar al riesgo percibido del trabajador, se ha concluido que sólo la formación del trabajador afecta a su percepción a nivel de muestra global. Con respecto al análisis cultural y su relación con el riesgo percibido, puede concluirse lo siguiente: todas las dimensiones de este estudio han sido acordes con los resultados mostrados en los estudios originales de Hofstede (teniendo en cuenta las holguras que se deben contemplar para este tipo de resultados), excepto la dimensión que explora el individualismo vs colectivismo. En esta dimensión se ha detectado una homogeneización considerable entre los tres países (España y Perú estaban en el estudio original de Hofstede; Nicaragua no) presentando resultados muy similares. Esto puede deberse a los avances en los medios de comunicación y sobretodo en la globalización que subyace en el uso de internet. En cuanto a su relación con el riesgo percibido, las dimensiones relativas al individualismo vs colectivismo y a la distancia al poder no presentan ningún aporte en cuanto a la explicación del riesgo percibido en los tres países. Sin embargo, la dimensión que explora la aversión al riesgo, sí ayuda a explicar por qué se percibe de forma diferente el riesgo. En la dimensión relativa a la orientación a corto plazo vs orientación a largo plazo, la muestra española ha basado sus decisiones en lo que pueda ocurrir a largo plazo debido a aspectos culturales que hacen variar el riesgo percibido. No ocurre lo mismo en los otros dos países.