La generalización del vínculo empatía-altruísmo cuando hay otros en necesidad

Abstract

LA GENERALIZACIÓN DEL VÍNCULO EMPATÍA-ALTRUISMO CUANDO HAY OTROS EN NECESIDAD. Introducción La revisión de la investigación previa sobre empatía y altruismo nos ha permitido delimitar conceptos tales como empatía, motivo altruista, fin último y conducta prosocial, imprescindibles para el entendimiento del presente trabajo. El modelo de Batson nos ha servido de marco para presentar la nueva propuesta que hacemos en esta tesis, atendiendo a la generalización del vínculo empatía-altruismo. Determinados factores como son la configuración del estimulo (la presentación de la víctima como una entre otras) o la orientación perceptiva por parte del observador (orientación analítica) favorecen la generalización del vínculo empatía-altruismo a otros en necesidad tomados como individuos particulares. Además, en relación a la conducta de ayuda se ha descrito cómo el principio de compatibilidad establece que ésta puede aumentar o disminuir dependiendo de que la opción de ayuda (tipo de beneficiario) permita satisfacer o no el patrón motivacional generado por el tipo de presentación. De modo que, si la opción de ayuda permite satisfacer el patrón motivacional activado aumentará la probabilidad de que se realice una conducta de ayuda. Resumen de los estudios A continuación se presenta un breve resumen de los estudios realizados. Se diseñó el primer estudio con el objetivo de analizar si la presentación de la víctima como una entre otras junto a una perspectiva empática en el observador favorecería la conciencia de otras víctimas en necesidad. Una vez realizado dicho análisis, el segundo y tercer estudio se han centrado en estudiar si la presentación de la víctima como una entre otros favorece la generalización del vínculo empatía-altruismo hacia otros en necesidad. Además en el tercer estudio se busca diferenciar conceptos próximos como son la presentación de la víctima como una entre otras y la presentación de un colectivo. Para ello se analizan las diferencias a nivel emocional que pueden causar en el observador ambos tipos de presentaciones. El cuarto y quinto estudio se han centrado en analizar el conflicto que puede producir presentar a la víctima como una entre otras víctimas en la toma de decisión. Para ello, en ambos estudios se sitúa a los participantes ante el dilema de elegir si desean solucionar las necesidades de la víctima o las de otros (entre los que no se encuentra la víctima principal). En el cuarto estudio se analiza el posible conflicto con muestra española utilizando como evaluación del mismo la metodología de autoinforme. Mientras, en el estudio quinto se utiliza muestra estadounidense y se recurre al uso del eye-track como una medida implícita del registro del conflicto en la toma de decisión. El objetivo de los estudios seis y siete es analizar los efectos que tiene sobre conducta de ayuda la presentación de la víctima como una entre otras en función de las posibilidades de la situación (destinatario de la ayuda). Es decir, se analiza si la congruencia entre el patrón motivacional que activa el tipo de presentación (altruismo vs. altruismo generalizado) y el que puedes satisfacer con la opción de ayuda propuesta (el destinatario de la ayuda: víctima vs. todos) favorece la conducta de ayuda. El estudio seis se aplicó en entorno natural únicamente a mujeres, mientras el siete se realizó en entorno de laboratorio con una muestra que incluyó hombres y mujeres. Los estudios ocho y nueve se centran en analizar cómo puede afectar el tipo de orientación perceptiva (analítica vs. sintética) en la solicitud de ayuda cuando somos conscientes de que hay otros en necesidad. Concretamente, se comprueba si la combinación de una alta empatía junto a una orientación de tipo analítica generan una mayor conciencia de otros en necesidad y consecuentemente, se tome la decisión de destinar la ayuda individualmente a cada víctima para solucionar las necesidad propias de cada una de ellas. Para testar la hipótesis de que la empatía juega un papel importante en su combinación con el tipo de orientación, en el octavo estudio se mide la empatía hacia la víctima, mientras en el noveno estudio se manipula mediante instrucciones. Resultados y discusión Con respecto a la conciencia de otros, definida como la percepción de que existen otros individuos en potencial necesidad, los resultados de nuestros estudios muestran que presentar a una víctima como una entre otras genera tanto empatía hacia la víctima (Estudios 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 9) como conciencia de otros (Estudios 1, 4, y 9). De acuerdo con el modelo propuesto, la combinación de estos dos procesos tendrá como efecto inmediato la generalización del vínculo empatía-altruismo. Esta generalización no hace referencia al surgimiento de una nueva emoción o motivo, sino a la extensión de la empatía sentida por la víctima principal hacia cada uno de los otros individuos en necesidad (Estudios 2 y 3), lo que consecuentemente aumenta la motivación de mejorar el bienestar de cada una de estas personas. La propuesta y el análisis de este nuevo patrón motivacional, que hemos denominado altruismo generalizado, exige al menos dos requisitos. En primer lugar, comprobar si en determinadas circunstancias puede entrar en conflicto con el altruismo orientado hacia la víctima principal. Los resultados de nuestros estudios han mostrado que dicho conflicto puede producirse cuando la situación establece el dilema entre ayudar bien a la víctima bien a los otros individuos (Estudios 4 y 5), reduciendo de hecho la ayuda ofrecida (Estudios 6 y 7). En segundo lugar, comprobar si el altruismo generalizado es diferente a otro tipo de motivos afines tales como el colectivismo, cuyo fin último es mejorar el bienestar de un grupo, y el principalismo, cuyo fin último es respetar principios (justicia). Los resultados de los Estudios 8 y 9 sugieren que el altruismo generalizado, por una parte, no está relacionado con el respeto a determinados principios y, por otra, se refiere a la mejora del bienestar de los otros considerados como individuos independientes, no como un grupo. De hecho, la orientación perceptiva analítica- sintética puede moderar la presencia de un determinado patrón motivacional y, consecuentemente, influir en la materialización de la ayuda. Concretamente, partiendo de una situación en la que se provoca empatía hacia una víctima presentada como una entre otros, el modelo propone que una orientación analítica (i.e., centrada en las partes) favorecerá que se produzca la conciencia de otros y, por tanto, el surgimiento del altruismo generalizado; en cambio, una orientación sintética (i.e., centrada en el todo) favorecerá que a los otros se les perciba como un grupo y, consecuentemente, la aparición del colectivismo. Los resultados de los Estudios 8 y 9 mostraron que la orientación perceptiva activada en la situación (analítica vs. sintética) moderó que la presentación de una víctima como una entre otras produjera altruismo generalizado o colectivismo. La consideración del espacio los otros nos ha permitido plantear, analizar y comprobar la existencia de tres nuevos procesos psicosociales que pueden influir poderosamente en la conducta de ayuda: la conciencia de otros en necesidad, la generalización del vínculo empatía-altruismo, y la orientación perceptiva analítica- sintética. En definitiva, el análisis de estos nuevos procesos implica una serie de consideraciones teóricas que pueden también revelar implicaciones prácticas que hasta la fecha han pasado desapercibidas, así como propiciar el planteamiento de futuros estudios con el objetivo de profundizar en el análisis de los efectos propuestos por el modelo e iniciar el estudio de otros nuevos. REFERENCIAS Ariely, D. (2001). Seeing Sets: Representation by Statistical Properties. Psychological Science, 12 (2), 157- 162. Aderman, D., & Berkowitz, L. (1970). Observational set, empathy and helping. Journal of personality and social Psychology, 14, 141-148. Aronfreed , J. Paskal , V. Altruism, empathy, and the conditioning of positive affect. Unpublished manuscript, University of Pennsylvania, 1965. In Aronfreed, J. (1968), Conduct and Conscience. Academic Press, New York, NY. Barberá, E. (2000). Marco conceptual e investigación de la motivación humana. Revista Española de Motivación y Emoción, 2, 23-36. Disponible en la red: www.reme.uji.es Barberá, E. (2002). Modelos explicativos en psicología de la motivación. Revista Electrónica de Motivación y Emoción, 5. Disponible en la red: www.reme.uji.es Barberá, E. y Mateos, P. (2000). Investigación sobre psicología de la motivación en las universidades españolas. Revista Española de Motivación y Emoción, 5-6(3), Diciembre 2000. En la red: http://reme.uji.es. Barrett, L. F., & Salovey, P. (Eds.). (2002). The wisdom in feeling: Processes underlying emotional intelligence. New York: Guilford. Batson, C. D. (1987). Prosocial motivation: Is it ever truly altruistic? In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 65-122). New York: Academic Press. Batson, C. D. (1990). Affect and altruism. In B. S. Moore & A. M. Isen (Eds.), Affect and social behavior, (pp. 89-125). New York: Cambridge University Press. Batson, C.D. (1991). The Altruism Question: Toward a Social-Psychological Answer, Hillsdale, NJ: Erlbaum. Batson, C. D. (1994). Why act for the common good? Four answers. Personality and Social Psychology Bulletin, 20, 603-610. Batson, C. D. (2002). Addressing the altruism question experimentally. In S. G. Post, L. G. Underwood, J. P. Schloss, & W. B. Hurlbut (Eds.), Altruism and altruistic love: Science, philosophy, and religion in dialogue (pp. 89-105). New York: Oxford University Press. Batson, C. D. (2008). Moral masquerades: Experimental exploration of the nature of moral motivation. Phenomenology and the Cognitive Sciences (Special Issue on ¿Moral Phenomenology¿ ed. By Uriah Kriegel), 7, 51-66. Batson, C.D. (2011). Altruism in Humans. New York: Oxford University Press. Batson, C. D., Ahmad, N., Powell, A. A., & Stocks, E. L. (2008). Prosocial motivation. In J. Shah & W. Gardner (Eds.), Handbook of motivational science (pp. 135-149). New York: Guilford. Batson, D., Ahmad, N., & Tsang, J. (2002). Four motives for community involvement. Journal of Social Issues, 58, 429-445. Batson, C.D., Ahmad, N., Yin, J., Bedell, S.J., Johnson, J.W., Templin, C.M., & Whiteside, A. (1999). Two threats to the common good: Self-interested egoism and empathy-induced altruism. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 3-16. Batson, C., Batson, J., Singlsby, J., Harrell, K., Peekna, H., & Todd, R. (1991). Empathic joy and the empathy-altruism hypothesis. Journal of Personality and Social Psychololgy, 61, 413-426. Batson, C.D., Batson, J.G., Todd, R.M., Brummett, B.H., Shaw, L.L., & Aldeguer, C.M.R. (1995). Empathy and the collective good: Caring for one of the others in a social dilemma. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 619-631. Batson, C. D., Chang, J., & Orr, R. (2002). Empathy, attitudes, and action: Can feeling for a member of a stigmatized group motivate one to help the group? Personality and Social Psychology, 28, 1656-1666. Batson, C. D., & Coke, J. S. (1981). Empathy: A source of altruistic motivation for helping? In J. P. Rushton and R. M. Sorrentino (Eds.), Altruism and helping behavior (pp. 167-187). Hillsdale, N.J.: Erlbaum Associates. Batson, C. D., Dyck, J.L., Brandt, J.R., Batson, J.G., Powell, A.L., McMaster, M.R., & Griffitt, C. (1988). Five studies testing two new egoistic alternatives to the empathy¿altruism hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 52¿77. Batson, C. D., Early, S., & Salvarani, G. (1997). Perspective taking: Imagining how another feels versus imagining how you would feel. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 751-758. Batson, C. D., Eklund, J. H., Chermok, V. L., Hoyt, J. L., & Ortiz, B. G. (2007). An additional antecedent of empathic concern: Valuing the welfare of the person in need. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 65-74. Batson, C. D., Lishner, D. A., Cook, J., & Sawyer, S. (2005). Similarity and nurturance: Two possible sources of empathy for strangers. Basic and Applied Social Psychology, 27, 15-25. Batson, C. D., Lishner, D. A., & Stocks, E. L. (2003). Human altruism. In J. Odling-Smee (Section Ed.), Encyclopedia of Cognitive Science (Vol. 2, pp. 374-377). London: Macmillan. Batson, C. D., Sager, K., Garst, E., Kang, M., Rubchinsky, K., & Dawson, K. (1997). Is empathy-induced helping due to self-other merging? Journal of Personality and Social Psychology, 73, 495-509. Batson, C. D., & Shaw, L. L. (1991). Encouraging words concerning the evidence for altruism. Psychological Inquiry, 2, 159-168. Batson, C. D., Polycarpou, M. P., Harmon-Jones, E., Imhoff, H. J., Mitchener, E. C., Bednar, L. L., Klein, T. R., & Highberger, L. (1997). Empathy and attitudes: Can feeling for a member of a stigmatized group improve feelings toward the group? Journal of Personality and Social Psychology, 72, 105-118. Batson, C. D., Sympson, S. C., Hindman, J. L., Decruz, P., Todd, R. M., Weeks, J. L., Jennings, G., & Burris, C. T. (1996). ¿I¿ve been there too¿: Effect on empathy of prior experience with a need. Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 474-482. Batson, C. D., Turk, C. L., Shaw, L. L., & Klein, T. R. (1995). Information function of empathic emotion: Learning that we value the other¿s welfare. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 300-313. Berkowitz, L. (1969). ¿The frustration-aggression hypothesis revisited,¿ in L. Berkowitz, Roots of Aggression. A Re-examination of the Frustration-Aggression Hypothesis. New York, NY: Atherton Press. Blanco, R. y Ruiz Soler, M. (2001). Factores intrasujeto implicados en la percepción de la señalización vertical: procesamiento holístico y analítico. Psicothema, 13, 1, 141-146 Bridge, R.G., Heckelman, W., Shultz, C., & Trefry, M. (1988). A Theoretical Framework for Perspective Taking. New York: Unpublished Manuscript. Cameron, C.D., & Payne, B.K. (2011). Escaping affect: How motivated emotion regulation creates insensitivity to mass suffering. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 1-15. Clark, M.S. & Fiske, S.T. (1982). Affect and Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Clark, Margaret S.; Mills, Judson. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, Vol 37(1), 12-24. Cialdini, R. B., Brown, S. L., Lewis, B. P., Luce, C., & Neuberg, S. L. (1997). Reinterpreting the empathy-altruism relationship: When one into one equals oneness. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 481-494. Cialdini, R. B., Kenrick, D. T., & Baumann, D. J. (1982). Mood as a determinant of prosocial behavior in children and adults. In N. Eisenberg (Ed.), The Development of Prosocial Behavior (pp. 339- 359). Orlando, Fl: Academic Press. Cialdini, R. B.; Schaller, M.; Houlihan, D.; Arps, K.; Fultz, J.; Beaman, A. L. (1987). "Empathy-based helping: is it selflessly or selfishly motivated?". Journal of Personality and Social Psychology 52 (4): 749¿758. Coke, J. S., Batson, C. D., & McDavis, K. (1978). Empathic mediation of helping: A two-stage model. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 752-766. Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16, 297-334. Darley, J. M., and Batson, C.D. (1973). "From Jerusalem to Jericho": A study of Situational and Dispositional Variables in Helping Behavior". Journal of Personality and Social Psychology, 27, 100-108. Darwall, Stephen (1998). Empathy, sympathy, care. Philosophical Studies 89 (2-3):261¿282. Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1), 113-126. Davis, M. H., Hull, J. G., Young, R. D. y Warren, G. G. (1987). Emotional reactions to dramatic film stimuli: the influence of cognitive and emotional empathy. Journal of Personality and Social Psychology, 52 (1), 126-133. Dijker, A. J. (2001). The influence of perceived suffering and vulnerability on the experience of pity. European Journal of Social Psychology, 31, 659-676. Dovidio, J. F., Allen, J. L., & Schroeder, D. A. (1990). Specificity of empathy-induced helping: Evidence for altruistic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 249-260. Dovidio, J. F., Piliavin, J. A., Schroeder, D. A., & Penner, L. A. (2006). The social Psychology of prosocial behaviour. Mahawan, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Dymond, R. R. (1949). A scale for the measurement of empathic ability. Journal of Consulting Psychology. 13, 127-133. Eisenberg, N. y Fabes, R.A. (1990). Empathy: Conceptualization, measure-ment, and relation to prosocial behavior. Motivation and Emotion, 14, 131-149. Eisenberg N, Guthrie IK, Cumberland A, Murphy BC, Shepard SA, et al. 2002. Prosocial development in early adulthood: a longitudinal study. Journal of Personalaty and Social Psychology. 82:993¿ 1006. Eisenberg, N., & Miller, P.A. (1987). The relation of empathy to prosocial and related behaviors. Psychological Bulletin, 94, 100-131. Eisenberg, N., Miller, P.A., Shell, R., McNalley, S., & Shea, C. (1991): Prosocial Development in Adolescence: A Longitudinal Study. Developmental Psychology, 27, (5), 849-857. Enright, R. & Lapsley, D. (1980). Social role-taking. A review of the constructs, measures, and measurement properties. Review of Educational Research, 50, 647-676. Eron, L. D. y Huesmann, L. R. (1986). The role of television in the development of prosocial and antisocial behavior. En D. Olweus, J. Block y M. Radke-Yarrow (Eds.), Development of antisocial and prosocial behavior. Research, theories and issues (pp. 285-314). London: Academic Press. Fernández-Dols, J.M; Carrera, P.; Oceja, L.V., & Berenguer, J. (2000). Tratado de Psicología Social. Interacción social (vol. II) (Social psychology. Social interaction). Madrid: Síntesis. Forgas, J. P. (Ed.) (2000). Feeling and thinking: The role of affect in social cognition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Forster, J. (2012). The How and Why of Global and Local Processing. Psychological Science, 21, pp. 15-19. Frijda, N. H.(2006). The laws of emotion. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Fultz, J., Batson, C. D., Fortenbach, V. A., McCarthy, P. M., & Varney, L. L. (1986). Social evaluation and the empathy-altruism hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 761-769. Garrido, I. (2000). La motivación: mecanismos de regulación de la acción. Revista Española de Motivación y Emoción, 5-6(3), Diciembre 2000. En la red: http://reme.uji.es. Gladstein, G. A. (1983). Understanding empathy: Integrating counseling, developmental, and social psychology perspectives. Journal of Counseling Psychology, 30 (4), 467¿482. Goldberg, J. H., & Wichansky, A. M. (2003). Eye tracking in usability evaluation: A practitioner's guide. In Hyönä, J., Radach, R., & Deubel, H. (Eds.), The mind's eye: Cognitive and applied aspects of eye movement research. Amsterdam, The Netherlands: North-Holland. Hamilton, D. L., & Sherman, S. J. (1996). Perceiving persons and groups. Psychological Review, 103, 336-355. Hamilton, D. L., Sherman, S. J., & Lickel, B. (1998). Perceptions of groups: The importance of the entitativity continuum. In C. Sedikides, J. Schopler, & C.A. Insko (Eds.), Intergroup cognition and intergroup behavior (pp. 47-74). Mahwah, NJ: Erlbaum. Hamilton, D. L. and Trolier, T. K. (1986) `Stereotypes and Stereotyping: An Overview of the Cognitive Approach¿. In J. F. Dovidio and S. L. Gaertner (eds.), Prejudice, Discrimination and Racism. Orlando and London: Academic Press, pp 127-163. Hamilton, D. L. ed. (1981) Cognitive Processes in Stereotyping and Intergroup Behaviour. Hillsdale: Laurence Erlbaum. Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. Hodges, S. D. (2005). Is how much you understand me in your head or mine? In B. F. Malle & S. D. Hodges (Eds.), Other Minds: How Humans Bridge the Divide between Self and Others (pp. 298-309). New York: Guilford Press. Hodges, S. D., Kiel, K. J., Kramer, A. D. I. K., Veach, D., & Villanueva, R. (2010). Giving birth to empathy: The effects of similar experience on empathic accuracy, empathic concern, and perceived empathy. Personality and Social Psychology Bulletin, 36, 398-409. Hoffner, C. y Cantor, J. (1991). Perceiving and responding to mass media characters. In J. Bryant y D. Zillmann (Eds.), Reponding to the screen. Reception and reaction processes (pp. 63-102). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Hoffman. M. L. ( 1978). Toward a theory of empathic arousal and development. In M. Lewis & L. A. Rosenblum (Eds.), The development of affect (pp. 227-256). Hoffman, M. L. (1981). Is altruism part of human nature? Journal of Personality and Social Psychology, 40, 121-137. Hofstede, G. H. (2001). Culture¿s consequences: Comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. Huesmann, L. R., Lagerspetz, K. y Eron, L. D. (1984). Intervening variables in the TV violence- aggression relation: evidence from two countries. Developmental Psychology, 20 (5), 746-775. Jackson, P.L., Brunet, E., Meltzoff, A.N., & Decety, J. (2006). "Empathy examined through the neural mechanisms involved in imagining how I feel versus how you feel pain". Neuropsychologia, 44, 752-761. Johnson, Amy L.; Crawford, Matthew T.; Sherman, Steven J.; Rutchick, Abraham M.; Hamilton, David L.; Ferreira, Mario B.; Petrocelli, John V. (2006). A functional perspective on group memberships: Differential need fulfilment in a group typology. Journal of Experimental Social Psychology, 42 (6), 707-719. Jonas, K. J.(2012). Prosocial behavior in the context os crisis. In Restoring civil societies: The psychology of intervention and engagement following crisis. (Eds.), John Wiley & Sons, Inc. (pp. 57-77). Kant, I. (1889). Kant¿s Critique of Practical Reason and other works on the theory of ethics (4th ed.) (T. K. Abbott, Trans.). New York: Longmans, Green & Co. (Original work published 1785). Krebs, D. L. (1975). Empathy and altruism. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 1134-1146. Kogut, T., and Ritov, I. (2005a). The singularity effect of identified victims in separate and joint evaluations. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 97(2), 106-116. Kogut, T. & Ritov, I. (2005b). The "identified victim" effect: an identified group, or just a single individual? Journal of Behavioral Decision Making, 18(3), 157-167. Kohut, H. (1959). Introspection, empathy, and psychoanalysis. Journal of the American Psychoanalytic Association, 7, 459-483. Kurdek, L. (1978). Perspective taking as the cognitive basis of children¿s moral development: A review of the literature. Merrill-Palmer Quarterly, 24, 3¿28. Lamm, C., Batson, C. D., & Decety, J. (2007). The neural substrate of human empathy: Effects of perspective-taking and cognitive appraisal. Journal of Cognitive Neuroscience, 19, 42-58. Latane, B., & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn't he help? New York: Appleton-Century-Crofts. Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. New York: Plenum. Levine, M., & Cassidy, C. (2010). Groups, identities, and bystander behaviour: How group processe can be used to promote helping. In S. Sturmer & M. Snyder (Eds.), The psychology of prosocial behaviour: Group processes, intergroup relations, and helping (pp. 209-222). Chichester: Wiley-Blackwell. Lewin, K. (1935). A dynamic theory of personality. New York:McGraw-Hill. Lewin, K. (1938). The conceptual representation and measurement of psychological forces. Durham, N.C.: Duce University Press. Lewin, K. (1951). Field theory in social science. New York: Harper. Lewin, K., Dembo, Festinger & Sears, P. S. (1944). Level of aspiration. Hunt, J. McV. Personality and the behaviour disorders. (pp. 333-378). Oxford, England: Ronald Press. Lishner, D. A. (2003). The components of empathy: Distinguishing between sympathy and tenderness. Unpublished Ph.D. dissertation, University of Kansas. Lishner, D. A., Batson, D. C., & Huss, E. (2011). Tenderness and sympathy: Distinct empathic emotions elicited by different forms of need. Personality and Social Psychology Bulletin, 37, 614¿625. Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K. & Welch, E. S. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127, 267-286. López-Pérez, B. (2012). Caracterización de la experiencia afectiva vicaria inducida por la percepción de necesidad: Compasión, ternura y estrés. Tesis Doctoral. Mead, George Herbert. (1934). Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist, ed. Charles W. Morris. Chicago: University of Chicago Press. Mestre, V., Pérez-Delgado, E.; Samper, P. y Martí Vilar, M. (1998). Diferencias de género en la empatía y su relación con el pensamiento moral y el altruismo. Revista de Psicología General y Aplicada, 3, 1-21. Mill, J. (1984). High and low self-monitoring individuals: Their decoding skills and empathic expression. Journal of Personality, 52, 372 ¿ 388. Navon (1977). Forest before trees: The precedence of global features in visual perception. Cognitive Psychology, 9, 353-383. Nisbett, R. E. (1992). Rules for Reasoning. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Nisbett, R.E. (2003). The geography of thought. New York: Free Press. Nisbett, R. E., & Ross, L. D. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Oceja, L.V. (2008). Overcoming Empathy-induced Partiality: Two Rules of Thumb. Basic and Applied Social Psychology, 30, 176-182. Oceja, L., Ambrona, T., López-Pérez, B., Salgado, S. y Villegas, U. (2010). When the victim is one among others: Empathy, Awareness of Others and Motivational Ambivalence. Motivation and Emotion, 34, 110-119. Oceja, L.V., & Jiménez, I. (2007). Beyond Egoism and Group Identity: Empathy for the Other and Awareness of Others in a Social Dilemma. The Spanish Journal of Psychology, 10, 369-379. Oceja, L.V.; López-Pérez, B.; Ambrona, T.; & Fernández, I. (2009). Measuring General Dispositions to Feel Empathy and Distress. Psicothema, 21, 171-176. Oceja, L.V., & Salgado, S. (in press). Why do we help? World change orientation as an antecedent of prosocial action. European Journal of Social Psychology. Oceja, L., Stocks, E., & Lishner, D. (2010). Congruence between the target in need and the recipient of aid: The one-among-others effect. Journal of Applied Social Psychology, 40, 2814-2828. Omoto A. M, & Snyder M. (2002). Considerations of community: the context and process of volunteerism. American Behavioral Scientist, 45, pp. 846¿86 Oswald, P. (1996). The effects of cognitive and affective perspective taking on empathic concern and altruistic helping. The Journal of Social Psychology, 136, 613- 623. Palmero, F., Carpi, A., Gómez, C., Guerrero, C. y Muñoz, C. (2005). Motivación y cognición: desarrollos teóricos. Revista Electrónica de Motivación y Emoción. Vol. VIII, 20-21. Penner L. A. (2002). The causes of sustained volunteerism: an interactionist perspective J. Soc. Issues 58:447¿67 Penner, L. A., Dovidio, J. F., Piliavin, J. A., & Schroeder, D. A. (2005). Prosocial Behavior: Multilevel Perspectives. Annual Review of Psychology, 56, 365-92. Penner L. A., Fritzsche B. A., Craiger J. P., & Freifeld T. R. (1995). Measuring the prosocial personality. In Advances in Personality Assessment. Volume 10, ed. J Butcher, CD Spielberger, pp. 147¿63. Hillsdale, NJ: LEA Piliavin, J. A., Dovidio, J. F., Gaertner, S. L., & Clark, R. D. III (1981). Emergency intervention. New York: Academic Press. Piliavin, J. A., & Piliavin, I. M. (1973). The Good Samaritan: Why does he help? Unpublished manuscript, University of Wisconsin. Pittman, T. S., Emery, J., & Boggiano, A. K. (1982). Intrinsic and extrinsic motivational orientations: Reward-induced changes in preference for complexity. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 789- 797. Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press. Reeve, J. (2009). Understanding motivation and emotion (5th ed.). Hoboken, NJ. Rodríguez-Pérez, A., Coello, E., Betancor, V., Rodríguez-Tórres, R. y Delgado, N. (2006). Amenaza al endogrupo y nivel de infrahumanización del exogrupo. Psicothema, 18, 73-77 Rothenberg, B. B. (1970). Child¿s social sensitivity and relationship to interpersonal competence, intrapersonal comfort and intellectual level. Developmental Psychology, 2 (3), 335-350. Russell, J.A.; Yik, M.S.M.; Fernández-Dols, J.M. y Oceja, L.V. (2000). Affect in Spanish: Scales, their structure and their relation to Personality. European Journal of Psychological Assessment, 16 (3), 160-176. Rutchick, A. M., Hamilton, D. L., & Sack, J. D. (2008). Antecedents of entitativity in categorically and dynamically construed groups. European Journal of Social Psychology, 38, 1-17. Schroeder, D. A., Dovidio, J. F., Sibicky, M. E., Matthews, L. L., & Allen, J. L. (1988). Empathy and helping behavior: Egoism or altruism? Journal of Experimental Social Psychology, 24, 333¿353. Schroeder DA, Penner LA, Dovidio JF, Piliavin JA. 1995. The Psychology of Helping and Altruism. New York: McGraw-Hill Schroeder, P. & Schroeder-Hildebrand, D. (2004). Six million paper clips: The making of a children¿s holocaust museum. Minneapolis: Kar-Ben Publishing. Slovic, P. (2007). ¿If I look at the mass I will never act¿: Psychic numbing and genocide. Judgment and Decision Making, 2, 79-95. Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2002). The affect heuristic. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 397¿420). New York: Cambridge University Press. Small, D., Loewenstein, G. & Slovic, P. (2006). Sympathy and callousness: The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102, 143¿153. Smither, S. (1977). A reconsideration of the developmental study of empathy. Human development, 20, 253 ¿ 276. Stephan,W.G. (1989): A cognitive approach to stereotyping. En D. Bar-Tal; C.F.Graumann; A.W.Kruglanski; W.Stroebe (Eds.): Stereotyping and prejudice, (pp. 37-57). New York: Springer-Verlag. Stotland, E. (1969). Exploratory investigations of empathy. En Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology, 4, p.272. Sturmer S, Snyder M, & Omoto A. M. (2005). Prosocial emotions and helping: the moderating role of group membership. Journal of Personality and Social Psychology. Vol 88(3), 532-546. Susskind, J., Maurer, K., Thakkar, V., Hamilton, D. L., & Sherman, J. W. (1999). Perceiving individuals and groups: Expectancies, dispositional inferences, and causal attributions. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 181-191. Tajfel, H. (1981). Human groups and social categories: Studies in social psychology. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Tannenbaum, P. H. y Gaer, E. P. (1965). Mood change as a function of stress of protagonist and degree of identification in a film-viewing situation. Journal of Personality and Social Psychology, 2 (4), 612-616. Tarde G. (1989). L'opinion et la foule. Introduction par Dominique Reynié. Presses Universitaires de France, 1989, 1re édition, 184 pages. Taylor,S.E. (1981). A categorization approach to stereotyping. En D.L.Hamilton (Ed.): Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior, (pp.83-114). Hillsdale,N.J.: Lawrenece Erlbaum. Turner, C. W. y Berkowitz, L. (1972). Identification with aggressor (cover role taking) and reactions to film violence. Journal of Personality and Social Psychology, 21(2), 256- 264. Vallacher, R.R. and Wegner, D.M. (1989) Levels of personal agency: Individual variation in action identification. Journal of Experimental Social Psychology, 57, 660-671 Weiner, B. (1980). A cognitive (attribution)-emotion-action model of motivated behavior: An analysis of judgments of help-giving. Journal of Personality and Social Psychology, Vol 39(2), 186-200 Wilder, D. A. (1986). Social categorization: Implications for creation and reduction of intergroup bias. L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology, Vol. 19. Academic Press, New York (1986), pp. 291¿355. Wilson, B. J. y Cantor, J. (1985). Developmental differences in empathy with a television protagonist¿s fear. Journal of Experimental Child Psychology, 39, 284-299. Zillmann, D. y Cantor, J. R. (1977). Affective responses to the emotions of a protagonist. Journal Experimental Social Psychology, 13, 155-165.