Regulación macroprudencial e (in)estabilidad del sistema financieronormas de capital reglamentario en banca y seguros, y efectos endógenos desestabilizadores

Resumen

TESIS: Regulación macroprudencial e (in)estabilidad del sistema financiero: normas de capital reglamentario en banca y seguros, y efectos endógenos desestabilizadores AUTOR: PERIKLIS THIVALOS Resumen A pesar del interés en la regulación macroprudencial y en la estabilidad del sistema financiero, la mayoría de los estudios macroprudenciales continúan centrados en los sectores bancario y de seguros. El objetivo de este trabajo es evaluar hasta qué punto el diseño de normas de regulación prudencial y normas de capital para seguros incentivan efectos de origen endógeno que desestabilizan el sistema financiero. Las obras de consulta que existen a este respecto han identificado tres grandes áreas en las que las normas en materia de capital pueden ser fuente de inestabilidad financiera endógena, a saber: una mayor concentración de activos (Acharya, 2009; Freixas, Loranth, & Morrison, 2007), el arbitraje regulador (Merton, 1995; Jones, 2000; Calem & Follain, 2007), y la prociclicalidad de las normas de capital (Borio, Furfine, & Lowe, 2001; Gordy & Howells, 2006) Hemos desarrollado un modelo empírico que calcula de forma exhaustiva los requisitos reglamentarios de capital y las métricas asociadas para una hoja de balance convencionalizada dentro del marco legislativo de la banca y los seguros, y que evalúa las tres áreas anteriormente mencionadas en el contexto de la estabilidad del sistema financiero en general, en lugar de la de cada sector por separado. Se emplean diversos análisis de sensibilidad y escenarios para crear un modelo de los efectos dinámicos y estudiar la hipótesis planteada. El modelo empírico apoya la hipótesis de que el diseño de las normas de capital reglamentario pueden ser fuente de efectos endógenos desestabilizadores, debido a los incentivos para una mayor concentración de activos y a la prociclicalidad de las normas de capital. Al ser analizado en el contexto de requisitos de capital agregados y limitaciones no relativas a capital, el apoyo a la hipótesis de arbitraje de capital disminuía. Tanto las obras de consulta como las observaciones de la industria respaldan esta afirmación. Hemos llegado a la conclusión de que el diseño de los marcos de capital reglamentario de Basilea (BCBS, 2006a, 2016a, 2017a) y de Solvencia (EIOPA, 2014a, 2014b; UE, 2015a), pese a haber sido diseñados para reforzar la estabilidad de cada sector por separado, en última instancia pueden incentivar conductas en los sectores bancario y de seguros que incrementen la inestabilidad del sistema financiero en general por causas endógenas, a pesar de estar concebidos para reducirlos.