Adaptation and validation into Spanish of the Workplace Dignity Scale

  1. Mario Sainz
  2. Roberto M. Lobato
  3. Frida Porras-Caballero
Revista:
Revista Latinoamericana de Psicología

ISSN: 0120-0534

Año de publicación: 2021

Volumen: 53

Número: 0

Páginas: 64-72

Tipo: Artículo

DOI: 10.14349/RLP.2021.V53.8 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista Latinoamericana de Psicología

Resumen

Resumen Introducción y objetivo: Los trabajadores pueden enfrentar muchas amenazas mientras realizan su rutina diaria que podrían socavar su dignidad, como comentarios denigrantes de supervisores o compañeros de trabajo. Negar la dignidad de los trabajadores constituye una amenaza directa para su bienestar. El objetivo de este artículo fue adaptar y validar la versión en español de la Workplace Dignity Scale (WDS). Método: Se realizó un diseño instrumental con el fin de adaptar la escala al español con población mexicana (N = 588). Después de realizar una traducción inversa, se realizaron tres estudios donde se aplicaron análisis factoriales confirmatorios, correlaciones, regresiones y un análisis de invarianza. Resultados: Los resultados mostraron que la adaptación al español se ajusta a la estructura de seis factores de la escala original y que la deshumanización organizacional y la auto-objetivación de los trabajadores predecían la dignidad en el trabajo; siendo la auto-objetivación de los trabajadores la variable que predecía en mayor medida la dignidad de los trabajadores. Finalmente, también se evaluó la invariancia de medición comparando nuestros datos con los resultados de la escala original. En general, los resultados indicaron que aun cuando la versión en español de la WDS presentaba una estructura factorial adecuada, su medición presentaba cargas factoriales y pendientes diferentes en comparación con la medición de la escala original. Conclusiones: En general, contamos con un instrumento adaptado al contexto mexicano que nos permite evaluar el sentido de dignidad de los trabajadores en el lugar de trabajo.

Referencias bibliográficas

  • Ackroyd, S.. (2007). Dirt, work and dignity. In S. C. Bolton (Ed.), Dimensions of dignity at work. Elsevier.
  • Baldissarri, C.,Andrighetto, L.,Volpato, C.. (2019). Feeling like an object: A field study on working self-objectification and belief in personal free will. TPM Testing. Psychometrics, Methodology in Applied Psychology. 26. 185
  • Bastian, B.,Haslam, N.. (2010). Excluded from humanity: The dehumanizing effects of social ostracism. Journal of Experimental Social Psychology. 46. 107
  • Bastian, B.,Haslam, N.. (2011). Experiencing dehumanization: Cognitive and emotional effects of everyday dehumanization. Basic and Applied Social Psychology. 33. 295-303
  • Caesens, G.,Stinglhamber, F.,Demoulin., S,De Wilde, M. (2017). Perceived organizational support and employees’ well-being: The mediating role of organizational dehumanization. European Journal of Work and Organizational Psychology. 26. 527
  • Cheung, G. W.,Rensvold, R. B.. (2002). Evaluating goodnessof-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling. 9. 233
  • Christoff, K.. (2014). Dehumanization in organizational settings: Some scientific and ethical considerations. Frontiers in Human Neuroscience. 8. 748
  • Djurdjevic, E.,Stoverink, A. C.,Klotz, A. C.,Koopman, J.,da Motta Veiga, S. P.,Yam, K. C.,Chiang, J. T. J.. (2017). Workplace status: The development and validation of a scale. Journal of Applied Psychology. 102. 1124
  • Eisenberger, R.,Cummings, J.,Armeli, S.,Lynch, P.. (1997). Perceived organizational support, discretionary treatment, and job satisfaction. Journal of Applied Psychology. 82. 812
  • Hambleton, R. K.. (2005). Issues, designs and technical guidelines for adapting tests into multiple languages and cultures. In R. Hambleton, P. Merenda, & S. Spielberger (Eds.), Adapting Educational and Psychological Tests for Cross-Cultural Assessment. Lawrence Erlbaum Associates.
  • Haslam, N.,Loughnan, S.. (2014). Dehumanization and infrahumanization. Annual Review of Psychology. 65. 399-423
  • Hodson, R.. (2001). Dignity at work. Cambridge University Press.
  • Kline, R. (2016). Principles and practice of structural equation mo-deling. Guilford Press.
  • Leana, C. R.,Mittal, V.,Stiehl, E.. (2012). Perspective Organizational behavior and the working poor. Organization Science. 23. 888-906
  • Lobato, R. M.,Sainz, M.,García-Sánchez, E.. (2020). Adaptation and validation of the Self-Censorship Orientation (SCO) Scale into Spanish/Adaptación y validación de la escala de Orientación a la Autocensura (OAC) al español. International Journal of Social Psychology. 35. 310
  • Lucas, K.. (2015). Workplace dignity: Communicating inherent, earned, and remediated dignity. Journal of Management Studies. 52. 621
  • Lucas, K.. (2017). Workplace dignity. In C. R. Scott & L. Lewis (Eds.), The international encyclopedia of organizational communication. Wiley Blackwell.
  • May, D. R.,Gilson, R. L.,Harter, L. M.. (2004). The psychological conditions of meaningfulness, safety and availability and the engagement of the human spirit at work. Journal of Occupational and Organizational Psychology. 77. 11-37
  • Nair, N.,Vohra, N.. (2010). Developing a new measure of work alienation. Journal of Workplace Rights. 14. 293-309
  • Rosseel, Y.. (2012). Lavaan: An R package for structural equation modeling and more. Version 0.5-12 (BETA). Journal of Statistical Software. 48. 1-36
  • Satorra, A.,Bentler, P. M.. (2001). A scaled difference chi-square test statistic for moment structure analysis. Psychometrika. 66. 507
  • Sayer, A.. (2007). Dignity at work: Broadening the agenda. Organization. 14. 565
  • Spontón, C. L.,Trógolo, M. A.,Castellano, E.,Morera, L. P.,Medrano, L.. (2019). Desarrollo y validación de una escala para medir satisfacción con los recursos laborales. Suma Psicológica. 26. 64-74
  • Tepper, B. J.. (2000). Consequences of abusive supervision. Academy of Management Journal. 43. 178
  • Tepper, B. J.. (2007). Abusive supervision in work organizations: Review, synthesis, and research agenda. Journal of Management. 33. 261
  • Thomas, B.,Lucas, K.. (2019). Development and validation of the workplace dignity scale. Group and Organization Management. 44. 72-111
  • Tiwari, A.,Sharma, R. R.. (2019). Dignity at the workplace: Evolution of the construct and development of workplace dignity scale. Frontiers in Psychology. 10. 1-12
  • Tye-Williams, S.,Krone, K. J.. (2015). Chaos, reports, and quests: Narrative agency and co-workers in stories of workplace bullying. Management Communication Quarterly. 29. 3-27
  • Van den Broeck, A.,Vansteenkiste, M.,De Witte, H.,Soenens, B.,Lens, W.. (2010). Capturing autonomy, competence, and relatedness at work: Construction and initial validation of the Work-related basic need satisfaction scale. Journal of Occupational and Organizational Psychology. 83. 981-1002
  • Vesga Rodríguez, J. J.,Rubiano, M. G.,Forero Aponte, C.,Aguilar Bustamante, M. C.,Jaramillo, J. Á.,Quiroz González, E.,Castaño González, E. J.,Andrade Jaramillo, V.,Gómez Vélez, M. A.. (2020). Aspectos de la cultura organizacional y su relación con la disposición al cambio organizacional. Suma Psicológica. 27. 52-61
  • Yalden, B. J.,McCormack, B.. (2010). Constructions of dignity: A pre-requisite for flourishing in the workplace?. International Journal of Older People Nursing. 5. 137
  • Yu, K. H.. (2016). Immigrant workers’ responses to stigmatized work: Constructing dignity through moral reasoning. Journal of Industrial Relations. 58. 571
Fuente de los datos: Dialnet