Comparación de dos métodos de determinación de la paleointensidad absoluta en coladas miocenas, pleistocenas e históricas de Lanzarote (Islas Canarias, España)

  1. M. Calvo-Rathert 1
  2. J. Morales-Contreras 2
  3. A. Gogichaishvili 2
  4. A. Carrancho 1
  1. 1 Universidad de Burgos
    info

    Universidad de Burgos

    Burgos, España

    ROR https://ror.org/049da5t36

  2. 2 Universidad Nacional Autónoma de México
    info

    Universidad Nacional Autónoma de México

    Ciudad de México, México

    ROR https://ror.org/01tmp8f25

Revista:
Latinmag Letters

ISSN: 2007-9656

Año de publicación: 2016

Volumen: 6

Número: C03

Páginas: 1-5

Tipo: Artículo

Otras publicaciones en: Latinmag Letters

Resumen

Se ha realizado un estudio de paleomagnetismo, magnetismo de las rocas y paleointensidad en 16 coladasbasálticas miocenas, pleistocenas e históricas de Lanzarote (Islas Canarias, España) con dos objetivos: (i)comparar resultados de paleointensidad obtenidos con dos técnicas diferentes (tipo Thellier y multiespécimen)y (ii) obtener nuevos datos paleointensidad. Se llevaron a cabo experimentos de magnetismo de las rocasen muestras seleccionadas de cada colada para determinar los portadores de la remanencia, su estabilidadtérmica y su tamaño de grano. Los análisis paleomagnéticos generalmente mostraron la presencia de un solocomponente, aunque en una colada no se obtuvieron resultados coherentes. Se determinó un componentecaracterístico en 15 coladas, en todos los casos de polaridad normal. Las determinaciones de paleointensidadde tipo Thellier se realizaron con el método de Coe (1967) en muestras pequeñas, entre temperatura ambientey 581° C. Después de cada calentamiento, las muestras se dejaban enfriar de forma natural durante variashoras. Para las determinaciones de paleointensidad de tipo multiespécimen (Dekkers y Böhnel, 2006), serealizó un conjunto de 8 experimentos a 450° C, utilizando campos de laboratorio entre 10 y 80 μT, conincrementos de 10 μT. En cinco coladas se observó una muy buena concordancia entre los resultadosobtenidos con ambos métodos, pero en dos (LZ9 y TM1) se apreció una gran discrepancia.